Иногда, время от времени, после прослушивания и просматривания достаточного количества информации из СМИ, эта информация в мозгах оседает, и из неё, как коряга у моря после отлива, остаётся торчать некая мысль, идея, конструкция, постулат, или ставший популярным аргумент, который не даёт мозгам покоя своей липучей несуразностью. Можно определить это так - некая конкретная глупость, вошедшая в моду. И снова слыша эту конструкцию-постулат-аргумент в сто пятнадцатый раз, уже хочется жахнуть по телику кирпичом.
Такая конструкция-постулат-мысль, висящая как дерь...гм... цветок в проруби в последнее время, это "преодоление раскола общества", а также "нахождение компромисса".
Не буду, как говорят англичане, стрелять вокруг куста и сразу скажу, что имеется в виду раскол между симпатизантами совка и остальным пост-советским человечеством. И говорится это по поводу стран Балтии вот уже лет 10, а по поводу Украины последние недели.
Спрашивается, что же плохого в этом призыве к "преодолению раскола общества" и почему это может вызывать такую бурную реакцию с элементами насилия против безвинной домашней техники ?
Плохое в этом то, что эта конструкция совершенно бессмысленна. А постоянные повторения бессмыслиц, как например, те же многократные бесплодные "выражения глубокой озабоченности" от говорящих голов европейских институций, вполне естественно вызывают бессильную злость.
Бессмысленна же эта конструкция потому, что в неё никогда ещё не помещалось никакого реального смысла.
Никто из произносивших эту конструкцию никогда, ни разу, повторяю - ни единого разу не сказал толком и конкретно, что это вообще обозначает и что он этим имеет в виду. В этом могу лично расписатся, поскольку уже давно вострю уши и глаза, и процеживаю всякий разговор на эту тему в СМИ, который попадается на слух или глаз, в надежде, что хоть кто нибудь, хоть один разок скажет хоть одну-единственную конкретную вещь, поступок, метод, дело, слово, которое следует сказать-сделать-предпринять, чтобы этот самый раскол общества уменьшить или ликвидировать.
На справедливый вопрос: "Кто, что и как должен сделать ?" ни разу не был дан связный ответ со стороны личностей, которые на эту тему много и совершенно пустопорожне болтали, растрачивая телевизионное время, виртуальную бумагу и время зрителей и слушателей.
А на тему эту поимели монологи и диалоги все, кому только не лень - политологи, социологи, философы, юристы, психологи и социопсихологи, журналисты, публицисты, блоггеры, наблюдатели политики (появилась такая должность, туда записывают тех, кто просто много публично трындит о политике), эксперты (так называют личностей особо часто трындящих на тему, а вовсе не имеющих сертификат профессионала) в сферах медиа, прав человека, общественной морали, безопасности, образования, так называемые "медийные личности" (тоже новая "должность" для личностей вечно беспричинно торчащих в телике), художники-писатели-поэты, музыканты-попса-рок-эстрада... Господи, да кто только это не обсуждал !
И всё, что эта болтучая братия произвела в результате это... ничего. То есть, абсолютно ничего ! Ни-че-го !
Выпарив это бесконечное, набившее и набивающее оскомину ля-ля-ля на тему "преодоления и компромисса", вы не получите и табачной понюшки конкретики.
В этих обсуждениях личности пообразованей используют главным образом фразеологизмы вроде "надо искать пути сближения для преодоления раскола, делать шаги навстречу, искать точки соприкосновения, находить общий язык итд итд итд итд...". Эта жвачка, без сомнения, будет заправлена в словарь роботов-еврочиновников, когда таковые будут созданы.
Второй подход, когда на вопрос о том, что же следует делать, следует формулировка - "Ну, надо же что-то делать, вы же понимаете, что расколотое общество это плохо !". Ваш вопрос о конкретике воспринимается как сомнение в самой нужности затеи, следует возмущение, и метод остаётся необьяснённым, естественно, а вы выставляетесь раскольщиком и вообще злым чловеком, редиской.
В свою очередь, представители свободных профессий, особенно молодёжь из разряда попсы-эстрады, глупо хихикают, совершенно не в теме, но считают обязательным приперется и сообщить вам, дуракам, что надо всем, как-бы типа обьединится, и типа как-бы смотреть в будущее, и вообще, открыть сердца, забыть обиды, взятся за руки и... ну, короче как в клипе Джексона - "уи ар зе ворлд, уи ар зе чилдрен !". Доведя сие до сознания аудитории, поправляют лахудры или драный шарфик и глупо хихикают, считая, что произвели откровение.
А в студиях, при обсуждении этих вопросов, обычно сидят совершенно нормальные, здравомыслящие, покладистые и спокойные люди, никогда ни на кого не катившие бочку, и слушают эту обращённую к ним лабуду, ожидая, когда же наконец им скажут, в чём они виноваты и что же они должны сделать, чтобы перестало быть плохо и разделённо, а стало обще и хорошо.
Ответа они ни разу не дождались, и не дождутся. Потому что эти картинные воззвания из того же сундучка, что и советские лозунги про "мир во всём мире" - их произнесение даёт возможность попозировать, но ни к чему не обязывает.
Одно из паскудств всего этого дела состоит в том факте, что эта проповедь всегда и без исключения читается той стороне общества, которая, собственно, живёт по всечеловеческим правилам и никому не мешает. Либо исключительньо ей одной, либо только в её присутствии. В стан "другой стороны конфликта" проповедники "чугезернесса" не заглядывают. Все воззвания, увещевания и призывы обращаются именно к мирной и безвредной стороне, которую совсем недавно было принято называть "жертвой" или "пострадавшей стороной", и которую полагалось защищать от той стороны, которую принято было называть "агрессором".
Но то в примитивные старые времена ! Во времена новейшие разработана новая, красивая форма бесстыдной безответственности, которая позволяет не заниматся правильными, но опасными делами. Просто следует жертву и агрессора называть "стороны конфликта". И призывать к "разрешению конфликта" обе стороны, никогда не приближаясь к агрессору. Только что была необходимость придумывать как обуздать охреневшего агрессора, что сложно и опасно лично для себя, любимого, а тут - раз, и агрессора нет, а есть "одна из сторон", и не надо ничего делать, пусть "стороны" сами разбираются. А ты стоишь и призываешь их к этому, с безопасного расстояния. Чудненько !
То есть, если есть метафорические несчастный прохожий и громила с ножом, следует идти именно к прохожему и вкручивать ему, что он должен понять громилу, должен протянуть ему руку - ведь они оба члены одного общества, что надо с ним говорить и находить разумные компромиссы, всё равно же потом продолжать жить вместе в одном обществе, а разделённое общество, как мы уже слышали, это плохо.
Как вообще можно найти компромисс с громилой, который хочет вас зарезать и обворовать - непонятно. Но для того, кто это предлагает, это неважно. Вместо того, чтобы исполнить свой долг и помочь жертве, он встал в позу, призвал к "мирному разрешению" и "преодолению разногласий", и всё - остальное не его дело, пусть несчастная жертва как хочет договаривается с громилой. Возможно они и впрямь договорятся - прохожий отдаст кошелёк, сохранив жизнь. Достигнут компромисс, как замечательно ! Для громилы. И только для него. Потому что безвинного прохожего, вместе с его правами и справедливостью как таковой, попросту отымели.
Возможность преодоления разногласий и раскола путём переговоров и компромисса сама по себе предполагает, что
а) должна быть вообще возможность компромисса,
б) есть некая "золотая середина" между воззрениями обеих сторон, в) эти разногласия в воззрениях есть нечто поверхностное, что может рассеятся в свете чего-то большого и общего, гораздо более важного и наконец
г) обе стороны должны быть способны к разговору и компромиссам.
И тогда дело идёт, и даёт хорошие результаты, ведь лучше говорить, чем сразу дратся, что и ежу понятно.
Однако, в случае, когда есть не "две стороны" а жертва и нападающий, и не "стороны с разными взглядами" а правый и неправый, то следует поддержать жертву против агрессора, а не валять дурку, призывая "стороны" к диалогу. Жертва и агрессор это не "стороны", это жертва и агрессор. И правый и неправый это не "стороны с разными мнениями" или "разными видениями ситуации", а правый и неправый.
И это касается отнюдь не только сферы насилия, но и сферы морали и этики, идеалов демократии, справедливости, здравого смысла, правды. Если есть нормальные люди и психи и вруны, то следует защищать нормальных людей от психов и врунов, а не призывать нормальных людей идти и искать "общий язык". Не может быть общего языка с психами и врунами.
У этой новой и широко распространённой методики отлынивания от решения проблем путём представления их в другой, удобной форме, есть ядовитый и опасный корень. Эта бессовесная методика зиждится на отрицании правды.
Автоматически присуждая равные права за любыми сторонами, независимо от их вины или невиновности, позиций, правомерности их требований, их поведения и прочих факторов, то есть, отказываясь признавать, что одна сторона может быть права, а вторая - нет, правда и справедливость как таковые просто ликвидируются, уничтожаются, аннигилируются.
Представление психов и врунов в виде "одной из сторон" и уравнивание их притязаний и требований с требованиями людей нормальных, говорящих правду и имеющих сраведливые требования есть предательство правды и справедливости. В свою очередь, призыв искать "золотую середину" между якобы "разными мнениями" в подобных ситуациях есть ничто иноге как бесстыдное, безответсвенное, аморальное требование ради сиюминутного удобства каких-то конкретных людей предать основы, на которых держится мир - эти самые правду и справедливость.
В нашем конкретном случае мы говорим о вездесущих совках, в последнее время воспалившихся до опасности взрыва и остальных людях, которые хотят жить при нормальных порядках, без оголтелого пропагандистского вранья, без злобной и тухлой идеологии коммунизма-шовинизма-империализма, по правде и при законности.
Не может быть у нормальных, европейских людей ничего общего, в том числе и общего языка с ненормальными, которые считают Землю плоской а Сталина добродетелем, Путина добрым царём-батюшкой а всех остальных жЫдомасонами и фашЫстами, а войну с соседями - священным правом советского народа, собирающего земли, завоёванные Петром и растерянные Ельциным.
Вопрос - "где компромисс между совковостью и нормальностью ?" имеет ответ - "нигде". Такой компромисс по факту невозможен, поскольку невозможен компромисс между враньём и правдой. Во всяком случае, по моей шкале ценностей, на которой правда есть абсолютная величина, чей авторитет подлежит беспрекословному уважению. И до последнего времени я считала, и пытаюсь продолжать считать, что это правильно и разделяется всеми нормальными жителями планеты. Под "нормальными" я числю тех, кто правду считает точкой отсчёта для установления любых правил, в том числе и правил общежития.
В житейской плоскости уживатся с совками можно, но только если эта абнормальность не начинает просачиватся в общую жизнь социума. И не иначе. Тем не менее, призывы компромисса с этой абнормальностью звучат снова и снова.
Хотелось бы наконец всё же узнать, как такой компромисс выглядит в умах предлагающих. Думаю, мы заслужили это наконец услышать, после долгих лет болтовни, и в ситуации когда больные фантазии совков уже дали страшные плоды в виде военной оккупации и аннексии Крыма, то есть - когда "точка зрения" совков результировалась в реальное насилие.
Чисто и конкретно - о чём договариватся с совком ?
Вот, перед нами типичная толпа под флагами с серпом и молотом, с георгиевскими ленточками и имперскими орлами. Берём и отделяем от толпы совершенно конкретную бабку с оловянными зубами и крашеным хной кунтулём на голове и вдобавок типа с квадратной рожей, в кожанке и трениках. Они оба считают, что
а) имеют право отнять и присвоить любую территорию, на которой они оказались, даже если земля принадлежит её коренному народу,
б) Сталин был молодец и даже высланные им народы должны быть ему за что-то благодарны, например за индустриализацию,
в) про-советское российское правительство всегда право, и имеет право воротить всё что угодно, объяснение и оправдание действий не важны.
То есть, их принципы а) "наши всегда правы, потому что это наши", б) "правда это то, что нам хочется, а не то, что есть в реальности".
И как это можно сочетать с принципами главенства правды, справедливости и законности ?
Мне, пожалуйста, конкретный ответ на этот вопрос.
Как, например, лично мне, представительнице коренного народа моей страны, потомку не одного строителя и солдата моего государства, приходить к компромиссу с совками, которые считают выживание моего немногочисленного народа необязательным, существование моего государства ошибкой, свои великодержавне капризы законом для всех окружающих, а самопрославляющие советские басни правдой ? Мои предки строили и отвоёвывали мою страну, в том числе и от их предков, а они на карте моей страны написали "Еврорусь" и воткнули советский-российский-имперский флаг. Ну, и как выглядит компромисс ?
Что, мне следует всерьёз рассмотреть высказываемую совком мысль, что может, лучше бы моему государству и в самом деле не существовать ? Предложить кое-где и в некоторых формах заново советизировать страну, чтобы им, совкам, тут было удобней и привычней ? Обозвать моих родственников, отвоевавших страну от большевиков "частично и вправду фашЫстами" ? Сказать, что высланной родне может и в самом деле было неплохо в лагерях, как написал в газете один совковый авторитет ? Подумав и взвесив, признать, что Праздник песни и в самом деле имеет прямое сходство с нацистским Парадом гордости, как написал другой совковый авторитет ? Начать поддакивать при речах о том, что у нас тут без СССР ничего не было, и не могло быть ? Принимать половину их вранья и умалчивать половину правды ? Ведь правда тут не только какая-то лично моя, а правда в общем смысле. Ну, врут они, а я правду говорю. Как компромиссится будем, а ?
Сейчас же постоянно звучат призывы к "компромиссу между Киевом и русскоязычными жителями Крыма". О каком компромиссе мжет быть речь ? Как это может выглядеть и действовать ?
Как украинец может "найти компромисс" с кретином в трениках, который считает украинцев фашистами, только что открыл ворота неприятелю и совершил государственную измену (!), а в данный момент собирается отодрать кусок страны и отдать чужой власти ?
Если считать, что компромисс с ним вообще возможен и такой компрромисс предлагается, то в таком случае почему в нашем словарном запасе по сей день есть такое слово как "коллаборационист", имеющее негативное значение ? Почему же мы осуждаем тех, кто сотрудничал с войсками захватчиков во время Первой и Второй мировых войн ? Ведь если верный своему государству украинец пойдёт на какой-то компромисс с крымским совком, продающим и предающим страну, то это будет ничто иное, как пособничество коллаборационисту и предателю. Если кто может подыскать такому компромиссу другое название, более благовидное но не грешащее против реальности, пусть скажет громко. Очень интересно узнать.
Следует упомянуть ещё один важный фактор.
Предлагающие говорить да переговаривать и "преодолевать раскол" то-ли злонамемеренно , то-ли по глупости своей предполагают, что такие неприемлемые в нормальном человеческом обществе взгляды и позывы, каковые демонстрируют совки, есть результат обделённости информацией, и что сами совки в этом не повинны. То есть, им, бедненьким не обьяснили. А если им обьяснить хорошо, доступно так, понятно, на пальцах и с картинками, то они, конечно, послушают и будет им явления света истины.
Это не так.
Во-первых, в 21 веке никакой обделённости информацией быть не может, поскольку доступ к ней широк, как ещё никогда в истории человечества. Даже при Путине на пресловутом ПБК ночами транслировались нормальные, правдивые передачи. В тех же странах Балтии есть нормальные государственные новости на русском языке. В Крыму были доступны украинские ТВ-каналы, а также интернет-сайты, которые транслировали прямое включение в Майдана.
Совки не обделены хорошими передачами, а вполне сознательно отказываются от их просмотра, и вообще от анализа информации и сопоставления фактов для установления их правдивости. Их модус операнди - "наш Вождь скажет нам как думать". Это не моя выдумка, это реальность, на сегодняшний день совершенно очевидная. Если бы это было не так, мы бы не видели происходящего сейчас в России и Украине.
Во-вторых, правда имеет влияние на людей, которые эту самую правду уважают. Главное отличие человека цивилизованного от совка именно в уважении правды, в признании того, что правда одна и её следует учитывать, какой страшной, горькой, неприглядной или позорной она ни была. Это абсолютный краеугольный камень нашей цивилизации.
Совки же самый яркий пример абсолютного неуважения к правде и приверженцы даже не азиатской цивилизации, а просто нецивилизованности.
Ошибочность гипотезы "правды как панацеи" установили ещё советские диссиденты, и об этом рассказывает Валерия Ильинична Новодворская. Советские подпольщики, истирая пальцы и рискуя свободой и даже жизнью, перепечатывали тексты антисоветских книг, желая донести до масс правду. Валерия Ильинична пишет о том, что они были уверены - стоит народу это узнать, и он восстанет против такой власти. Их ожидало страшное разочарование, когда народ прочитал и "Архипераг", и другие книги, узнал правду, но не восстал. И даже не очень-то отреагировал. Правда имеет разный эффект на людей нормальных и на совков - совки к ней глухи.
Правда для совка это то, что в данный момент назначено быть правдой "сверху", и/или то, что больше нравится. Если нравится теория "наш СССР всех осчастливил и все нам по гроб жизни должны", то поддерживается именно эта теория. Правда совков не интересует, они потребляют лишь определённый сорт пропаганды, замешанный на основе всего советского и прославляющего их, любимых, как частички этого большого советского "Я". Правда как таковая им совершенно не нужна. Более того, она мешает наслаждатся очередной дозой пропаганды, вносит раздрай и раздражает, как алкоголика или наркомана раздражает влезающая в их кайф реальность.
Следовательно, участившиеся призывы "делать больше и лучше правдивых передач на русском языке" а также "проводить образовательную работу" есть проявления либо лукавства и безответственности, и нежелания оперировать с неудобными реальными фактами, либо же грандиозной глупости. Это равносильно предложению ставить в холодильник рядом с бутылкой водки пакет с яблочным соком, исходя их теории, что алкоголик пьёт водку исключительно потому, что не имел доступа к яблочному соку.
Самовосхваляющая пропаганда есть наркотик, от которого добровольно не отказываются и здесь следует обсуждать не то, имеет или не имеет ли совок торчать на свей наркоте, а как это отражается на жизни окружающих его нормальных людей. Ровно так же, как приходит момент, когда следует думать, как ограничить окружающих от белой горячки алкоголика или психоза кокаинщика. В первую очередь следует думать о потенциальных невинных жертвах пристрастия к наркоте любого вида, а не уходить от ответственности, прячясь за фразами вроде "ну, мы не можем им запретить смотреть/потреблять то, что они хотят".
Когда алкоголик станет крушить, наркоман пойдёт резать а настропалённый пропагандой совок решит пойти воевать, то нас, невинных окружающих людей, надо от этого защищать, а не взяв за шкирку тащить "искать общий язык" с агрессорами. Они сами себя довели до своего состояния и нашей вины в этом нет. Мы имеем право на защиту от них, а вовсе не обязанность их лечить.
Излюбленная отговорка искателей компромисса, когда их ставят перед последними фактами - "ой, ну они же не все такие, нельзя же так сразу про всех !".
Во-первых, совки такие все. Это диагноз. Иначе человек не зовётся совком а зовётся, например, "русским". А во-вторых, это не ответ, а попытка уйти от ответа на заданный вопрос. Присутсвие пары процентов нормальных людей никак не отменяет проблемы существования и активных действий со стороны агрессивных совков.
**
В виде врезки добавлю следующее.
О том, как совок воспринимает правду я думаю уже давно, можно сказать, изучаю феномен. И при наблюдении идеологических конструкций, которые выстраивают совки, мне постоянно всё это казалось очень знакомым. Было неотвязное чувство, что вот-вот и я узнаю эту систему самопального выстраивания системы мировоззрения.
И вот, однажды, рядом со страницей в интернете прыгала реклама игры из разряда исторических войнушек с наворотами. Ну тех, где надо изобрести себе легенду, выбрать внешний вид героя, и идти вирутально крушить врага во славу своей виртуальной державы. И неожиданно было у меня просветление ! Ну конечно ! Вот оно и есть - виртуальные игры ! Вот технология и методика построения совковых ментальных конструкций !
Совок, как игрок виртуальной игры, изобретает себе историю, выбирая то, что нравится, и идёт воевать с противником, который, по его мнению, делает то же самое. Ведь совок не имеет пиетета к правде и убеждён, что врут все. Следовательно, победитель не тот, за кем правда, а тот, который лучше и заковыристей врёт.
Живой пример - баталии Кургиняна со Сванидзе, в которых Сванидзе представляет кипы документов, а Кургинын лишь громко орёт. Почему же Кургинян побеждает, или даже так - почему Кургиняна вообще слушают, если Сванидзе представляет неопровержимые доказательства того, что он говорит правду ? Да потому, что за Кургиняна голосуют те, для которых правды как абсолютного авторитета не существует, кто видит жизнь как виртуальную игру, в которой побеждает тот, кто может нагромоздить больше сложных и заковыристых конструкций.
Интересный штрих - использование реальных фактов среди таких "виртуальных вояк" не возбраняется, они даже в высокой цене в этой игре. Это так же, как в группах игровой реконструкции истории (совершенно не в обиду им сказано), в которых люди принимают личины благороных сэров и проводят поединки, в высокой цене настоящие артефакты истории - какая-нибудь настоящая древняя заколка или брошка, или же кто-то и вовсе выстроил легенду своего персонажа на основе собственной родословной. Эти вкрапления, по причине своей связи с реальностью особо ценны, но они не отменяют факта, что всё происходящее всё же выдумка и игра.
Благородные сэры играют в свои игры для развлечения, да и не только - это замечательное занятие, для которого нужно умение, фантазия, усердие и соблюдение установленных правил. Причём, игра не выходит за свои пределы - благородные сэры не рубят окружающих, называя их драконами или солдатами армии противника.
Совок же играет вживую, ради самовосхваления и подпитки самолюбия, не применяя ни усердия ни фантазии - это поставляют пропагандистские басни в готовом виде. И игра эта опасна для окружающих - совок может в любой момент провозгласить окружающих врагами и напасть "чтобы расширить своё жизненное пространство", "вернуть исконные земли" или ещё что-нибудь, что хорошо звучит.Pовно это произошло в Украине, когда совки, прожившие в Крыму всю сознательную жизнь, получив дозу пропаганды мгновенно стали кидатся на нормальных украинцев, называя их фашистами. Телик разрешил начать игру в полном масштабе, что и было сделано.
Причём, неважно - сознательно ли он выбирает "играть вживую" и на самом деле знает или подозревает, что пропаганда врёт (в случаях с более молодыми людьми), или же его сознание просто заточено на выполнение приказов какого-либо Вождя из телика (последнее - в случаях с пожилыми людьми, результат долголетнего воздействия советской системы на народ, проведение негативного отбора, ликвидации отдельной от государства внутрисемейной социальной культуры и сильнейшей индоктринации). В любом случае это ненормально и опасно для окружающих.
**
Ответ на вопрос "как приходить к компромиссу" уже дал один умный человек - отец Яков Кротов, когда писал о кремлёвской власти, то есть, тех же совках. И ответ таков - этого делать вообще не надо. Более того, этого делать нельзя !
К этому ответу, собственно, в конце концов пришло и большинство коренного населения моей страны, и теперь эту болтовню просто пускает мимо ушей.
Очень советую прочитать написанное отцом Кротовым. Его термин "симнекроз" есть потрясающе точное обозначение такого компромисса. Вот цитаты из его заметки, которая так и называется - "Симнекроз".
* Симбиоз – основа биоза, то есть любой жизни. Симбиоз – это, извините, мирное сосуществование, в котором мир – и средство, и цель. //...//
Трогательная и благостная картина подпорчена тем, что учёные делят симбиоз на полезный для обоих участников, на полезный для одного и бесполезный (но и безвредный) для другого и на, извините ещё раз, паразитизм. Считать паразита симбиотом – то есть, сожителем – можно лишь условно. Биологи плохо чувствуют язык, любой филолог предложил бы союз, в котором один сосёт соки из другого, доводя того до смерти, назвать точно – симнекрозом. Со-умертвие. Раковая опухоль убивает человека, после чего умирает сама. Это военное сосуществование, а не мирное.
В человеческих отношениях симнекроз – страшная штука, потому что он результат добровольного выбора. Тут причуды языка (выбор зла – результат доброй воли, выбор рабства – дело свободной воли; да-да, бывает и такое, и даже очень часто бывает).
//...//
Симнекроз выгоден не только злу, не только паразиту (а советская власть и её продолжатели – именно паразиты, чем и отличаются от нормального царства кесаря, хотя они свой паразитизм усиленно отрицают и, наоборот, выдают себя за единственный источник жизни – «что за весной приходит лето…»). Симнекроз выгоден и жертве паразита. «Выгода» здесь, конечно, своеобразная – симнекроз выгоден как наркомания и алкоголизм. Человек, позволяющий злу паразитировать на себе, лояльный ко злу, оказывается в очень добром и светлом мире. В мире симнекроза вообще нету зла, все милые, все хорошие, ни одна блоха не плоха. //...// Да, в Чечне убили полмиллиона человек (варианты: на Колыме сгноили полмиллиона… в Освенциме удушили полмиллиона), но вокруг меня никаких живодёров и убийц нет. И не надо подозревать в Петре Ивановиче сталинского расстрельщика – презумпции невиновности никто не отменял. Симпатичный старичок, очень добрый.
А кто сказал, что палачи – злые? Они просто в симнекрозе с судьями. А судьи – в симнекрозе с политиками, гражданами, обществом. Ну, недосчитались нескольких десятков миллионов, но зачем ворошить прошлое? Надо конструктивно, надо в будущее, надо в ногу… Добрым быть надо, в общем!
Понять жертву симбиоза можно. Механизм лояльности основан на одном из важнейших принципов биологии: в случае опасности – замереть. Если болит под ребром, надо поёрзать и найти такую позицию, при которой болеть не будет, и в этой позиции блаженно замереть. После чего остаётся лишь цыкать на тех, кто пытается тебя из этой позиции вывести. Ребята, не гоните волну на вентилятор!
Так и оказываются люди в одной стране и в двух мирах.
Один мир – мир симбиоза, где есть и боль, и страдание, и смерть, и грех, и даже очень конкретные подлости с пакостями, в которых надо каяться или, если они чужие, надо им противостоять, и где часто к жизни и миру нельзя пройти иначе, как неся крест, и хорошо ещё, если только свой.
Другой мир – мир некроза, где все чудненько, //...//
Мир избегания, мир лояльности, мир благожелательности ко злу, мир непротивления злу – понятно, чем он отличается от мира противления злу добром, лжи – правдой, лицемерию – точностью?
//...//
Есть у человека и право не жить в симбиозе с некрозом. Вообще-то, конечно, это не столько право, сколько долг и просто инстинкт самосохранения, но ведь как же легко – оглянёмся – люди вкалывают себе дурман лояльности и примирения с тем, с чем нельзя мириться. Причём, они делают это сегодня с чистой совестью, – всё-таки не сталинские времена. Лучше стало жить, лучше! Посмотрите вокруг – видите Берию? Нет, ну видите?
Так ведь и в 1950-м, посмотрев вокруг, мы бы не увидели Берию. Он нас – видел, это да. Так и сегодня. Проблема не в том, видим ли мы зло, а в том, есть ли зло, активно ли оно, как ему противостоять. Да, это означает презумпцию виновности власти в самых разных её видах, презумпцию виновности лояльности и добродушия. Так ведь если чему-то и научили Освенцим с Гулагом, так это тому, что доброта сама по себе не только беззащитна перед некрозом зла, но часто и порождает зло.
Добрые люди проглядели нацистские и коммунистические лагеря (а многие и вполне добросовестно в них трудились учётчиками, бухгалтерами, даже врачами).
Добрые люди были выше того, чтобы слушать бузотёров, выискивавших всяческие недостатки у Гитлера, Сталина и их паствы.
Добрые люди и были этой паствой, и даже умирали часто в убеждении, что никогда никому не сделали никакого зла, и вокруг них никто не делал никакого зла.
//...//
Полная версия -
